Man slutar aldrig att förvånas över dom stora hundorganisationerna som SBK och SKK. I det här fallet gäller det SKK. Vi har nu haft en mycket lång resa när det gäller MT. För ett antal år sedan omarbetades den gamla MT:n man hade då höga ambitioner och det var många kloka människor som slog sig ihop. Ambitionerna var att göra ett bättre MT och framför allt höja kraven. Efter ett antal år kunde man konstatera att man hade misslyckats på en del punkter, man hade inte höjt kraven utan istället sänkt dom. Man hade tagit bort viktiga egenskaper så som försvarslust, temperament och nerver. Man hade lagt ett mycket stort focus på kamp. Väldigt snart visade sig att anmälningssiffrorna sjönk katastrofalt. Vissa raser försvann nästan helt ifrån mentalbanan. Förtvivlade uppfödare vädjade gång på gång att vi skulle se över MT:n.
Schäferhundklubben tog initiativet och vid ett gemensamt möte med alla brukshundraser kom man fram till att man måste göra något och gav SBK i uppdrag att se över MT:n. SBK tillsatte två personer Pia Johansson och Kurt Blixt. Schäferhundklubben protesterade mot denna uttagning, där vi ansåg att dessa personer hade varit med vid första omarbetningen. Vi tyckte att nya ögon skulle se på problemet, men så blev inte fallet. Vid ett nytt möte efter ett antal månader presenterade Pia Johansson och Kurt Blixt sin genomgång av MT och konstaterade att allt var mycket bra och att det fanns ingen anledning att ändra någonting. Mötet bestämde då att man inte kunde acceptera detta och mig veterligen var det ingen av brukshundsraserna som protesterade eller tyckte att Kurt Blixts förslag var bra. Under resans gång har några brukshundsraser ändrat sig och varför vet jag inte. På SBK:s kongress i år tog man upp MT problematiken där man skulle rösta för eller emot en ny MT och förslaget att en ny MT skulle sjösättas vann. Jag trodde då i min enfald att frågan var avgjord men ack vad jag misstog mig. Det finns nu ett antal personer i SKK som innehar olika positioner, som av olika anledningar inte används av SBK längre och som oftast arbetar i egna intressen. Dessa personer har påverkat SKK och helt plötsligt lägger sig storebror SKK sig i den här frågan, vilket jag har väldigt svårt att förstå. Jag trodde att SBK hade avelsansvaret för brukshundar men så var tydligen inte fallet. Under den här perioden då man jobbat med den nya MT:n har man gång på gång sett mygel och mygel samt lögner plus en mycket osaklig kritik. SKK har nu visat sina muskler och bordlagt ärendet till september samt inbjudit några av rasklubbarna. Jag blir inte det minsta förvånad när jag ser namnen på dom för samtliga av dom är negativa till den nya MT:n. Den största bruksrasen schäfern är inte inbjuden men det förvånar mig inte.
Jag kan bara konstatera att risken är överhängande att vi kommer att få en officiell och en inofficiell MT. Schäfer är definitivt klara över vilken väg vi ska gå. Personligen har jag gett upp och jag förstår att man inte kan slåss mot dessa stora organisationer i hundvärlden.
Min personliga uppfattning är skrota SKK och SBK och låt rasklubbarna ta ansvar för sin egen ras och bestämma över sig själva.
Avslutningsvis det finns ett antal personer i landet som har gjort så mycket illa i kampen att få fram en bättre hund och när man ser på hur man arbetar, så kan man konstatera att varför gör man det här? Kanske för att sko sig själva. När det gäller den här resan med MT så har jag lärt mig en sak och det är att det inte har handlat om mentalitet utan det har blivit politik och fula påhopp.
Reino Oskarsson
Läste ”Resultatet av lydnadsremissen” på SKKs hemsida, där det framgår vilka som svarat…
Och hade det inte varit för att begreppet ”Kränkt” är lika missbrukat och urvattnat som begreppet ”Kvalitetssäkring”, så skulle man kunna påstå att SKK ”kränker” hundratals lydnadsdomare.
Då man inte samlar in och behandlar deras åsikter specifikt, på samma sätt som man gjort med utskick till enskilda mentaldomare avs. rev MT.
.
Det känns tryckt (nedstämt), då man läser vad SKKs Ordförande skriver i sin ledare i Hundsport, ”Det är viktigt att man respekterar de demokratiska processerna”.
Vad menar karln?? Har han inte koll på hur hans egen organisation agerar eller har han blivit förd bakom ljuset…
.
Det demokratiska utfallet är klart! PUNKT
.
Accepteras inte demokratiska beslut av SKK (de som sitter och styr från flera stolar).
Då tycker jag, att SKK ska slippa registrera MT. Så att MT blir ett rent SBK prov, typ ”SBK Korade” hundar.
Vilket kan bli ett första steg i en process, där man från SBKs sida övergår till att enbart köra SBK officiella prov (”SKK-inofficiella”), då slipper SKK ta betalt för registrering av proven och kanske får se sig om efter en 4-5:a i nån förort… då intäkterna sinar.
Boxerfullmäktige 12 – 13 mars 2016
Mentalkommitténs berättelse
Pernilla Sundberg, Marlene Mussawir, Torbjörn Johansson, Pia Brändström.
”Kommitténs arbete har under 2015 till stor del bestått av ett stort engagemang i den regelrevidering som pågår angående mentaltestets utförande. /#Det har varit flertalet möten på central nivå i SBK under året#/ där flera av kommittens medlemmar deltagit för att visa hur Svenska Boxerklubben ser på de förändringar som föreslagits och försökt arbeta för de frågor vi anser vara otroligt viktiga, inte bara för vår ras utan även för att den statistik och de resultat vi kan utläsa från det mentaltest vi nu användear så gjort sedan revideringen 2007”.
Märkligt, att Boxerklubben inte informerar de som påstår att ”man inte fått någon information” etc. så att dessa inte behöver leva i villfarelse och okunskap.
I ärlighetens namn, så är det inte Boxerklubbens uppgift. Men, då man varit så duktiga med insamling, sammanställning och spridande av material i andra delar…så blir det lite märkligt att man missar det som skrivs i årsmöteshandlingarna. Man får väl konstatera, att även solen har sina fläckar.
Märkligt är också påståendet, från ann/at håll. Att SBK valt ”att utesluta hela domarkåren”.
Ett kallt konstaterande, där det hade varit smakfullt med en hänvisning till underlaget för sitt påstående. Annars är man inte särskilt trovärdig i sina annföranden…
Nja, rätt ska vara rätt. Och bilden målas med lite för bred pensel, då de vidlyftiga turerna avseende rev. MT knappast kan lastas SBK eller revideringsgruppen.
Utan snarare tvärt om, jag kan tycka att SBK agerat rakryggat när man avsatt vissa potentater som försökt sabotera processen. Tex den som i sin roll inom SKK/KHM försökte dra tillbaka redan given dispens, att rev. MT-förslaget inte skulle behöva behandlas redan vid kongressen 2015.
Hade det lyckats, så hade man inte kunnat revidera MT.
Vilket man får förmoda, är tanken med alla de åtgärder som i senare skeden vidtagits från medlemmar inom SKK/KHM.
Lite exempel:
Då man inte lyckades stoppa revideringen genom indragen dispens, så såg man nya möjligheter att stoppa revideringen genom att inte bevilja SBK en annan dispens, innebärande att man skjuter fram låsningsperioden ett år till 2018 för att ge revideringsarbetet mer tid.
Vilket inte heller det ”lyckades”, då revideringsgruppen hann knyta ihop alla trådar innan deadline slutet dec 2015.
Då, måste andra metoder till.
Under, eller snarare innan revideringsgruppen hunnit börja presentationen och förklara det tänkta förslaget på RAS/RUS möte 6/11 2015. Så kräver Belgarklubbens representant, (vilken tidigare representerat Stockholm och dessutom sitter som ledamot i SKK/KHM) att revideringsgruppen ska lämna lokalen, för det ska hållas en omröstning utan dess närvaro om det överhuvudtaget ska presenteras något förslag. Ivrigt påhejad av vapendragaren från Stockholm….
Samma ”ärevördiga” ledamot i SKK/KHM, kallar även till ett informationsmöte om rev. MT, nu i egenskap av lokalklubbsordförande (många stolar är det) tillsammans med vapendragaren från distriktet. Där man enligt uppgift från tre olika personer, ägnade sig åt förtal av personer inom och utom revideringsgruppen, i stället för att sakligt redogöra för de man sagt sig ska informera om.
Och fler stolar blir det, då personen i fråga skriver ett hyllningstal till sig själv, i egenskap av hedersmedlem i lokalklubb den här gången?? (ja, inte helt på egen hand, då digitala spår gör gällande att minst en från tidigare avsatt rev. grupp är inblandad)
Där det vill påskinas, utan att vara speciellt dolt mellan några rader. Att egentligen är det bara han som kan något om mentalitet, speciellt hur det är kopplat till vetenskap… med ett evinnerligt tjat om normalfördelningskurvor, arvbarhet etc. etc. vilket är så pass sammanhängande, att man börjar funder om personen förstår innebörden i de ord som används (Nomenklatur) eller om det är mer som en papegojas babblande.
Är det så att ledamoten i SKK/KHM förstår vad han talar om, avseende normalfördelningskurvor etc. Så föreslår jag en studie av Kenth Svartbergs rapport 2013-02-28 ”första året med BPH” Appendix 1 från sid 51.
De diagrammen, är så pass tydliga att de kan förstås även av en lekman… och jo, det finns något undantag liknande normalfördelning. Men mest handlar det om blandning av höger/vänster förskjutningar och bimodala kurvor.
En bimodal kurva uppstår när man tex på en femgradig skala nästan bara registrerar låga och höga värden. Då blir intensitetsskalan satt ur spel, och det handlar i princip bara om svar på en ja/nej fråga.
…
Samtidigt görs en insamling av ”klagomål” i Boxers regi, som skickas till SKK/KHM.
Varför det kan man fråga sig, då den som står som författare till dokumentet (inte den som skrivit under, utan den som lämnat digitala spår) i det läget skickar ”klagomålen” till sig själv (även här, är det många stolar att hålla reda på).
I stället för att skicka till revideringsgruppen och förbundsstyrelsen, vilket hade varit mer naturligt. Om det inte är så att man samlar på sig ett underlag, för att… sen stå som medförfattare till de PM som SKK kräver ska delas ut till kongressdeltagarna. I PM:et har man svängt i frågan om att skjuta på införandet av reviderat MT till 2018. Varför togs inte det beslutet, då det begärdes av revideringsgruppen i början av deras arbete etc. etc.
Det finns många fler sakförhållanden i den här historien, som inte redovisas här. Vilka även inkluderar en av SKK/KHM:s adjungerades lämnade digitala spår och i vittnes närvaro, uttalande om personer i revideringsgruppen.
Den gemensamma nämnaren, förutom SKK/KHM är att dessa har fått lämna tidigare uppdrag inom SBK, under mindre glamorösa former. Om det har någon inverkan, eller om annat ligger till grund för vissa minst sagt märkliga handlanden, kan man bara spekulera i. Men oavsett vad det handlar om, så hamnar dessa personer i en jävssituation när det kommer till hanterande av ärenden från SBK.
Ovan nämnda digitala spår, vittnesuppgifter etc. har gjorts tillgängligt för SBK, nu återstår bara att se vad som görs med materialet.
Ordförande i SKK och SBK, kanske skulle träffas över en öl eller två…
Vidare, så är man från vissa håll inte speciellt konsekvent i sin argumentation, kan jag tycka.
Då de tex förfasas över all tappad information, vilket inte är helt sant, då dagens delvärden i stort ligger kvar och utökas.
Samtidigt så görs inga som helst funderingar i den riktningen, då dessa personer står på BPH banan och beskriver…
Det vore minst sagt klädsamt, om samma omtanke även gällde för de raser som kastar tiotusentals MH resultat i sjön iom övergång till BPH…
Men de är klart, avseende BPH så handlar det om att återfå investerade kronor. Då kan SKK kasta principer över bord, vilket har hänt förr och kommer sannolikt att hända igen.
Det kan väl inte vara så, att den långsiktiga planen med SKK:s agerande, är att konkurrera ut all annan mentalverksamhet än BPH?
Det är inte utan att man börjar fundera i de banorna, då det som från början skulle vara ett komplement så att även sällskapshundar etc. vilka tidigare inte hade dokumenterad mentalitet… snabbt övergick till att knyta till sig raser/uppfödare som redan var ”inne på mentalbananbanan”. Innebärande att ökningen av BPH, verkar ha missat det initiala målet, med ett nytillskott av hundraser som tidigare generellt inte beskrivits i någon större omfattning.
Även de tidiga uttalandena, att SKK skulle ordna med egna funktionärer etc. har kommit på skam, iom aktivt headhuntande av utbildad personal från SBK… sen måste man ju ha mark att ställa dessa banor på, hum SBK… lysande!
Man kommer osökt att tänka på, tror det var Mikael Wiehe som skrev låten.
…vem i hela världen kan man lita på?
Och ett Shakespeare citat.
”something is rotten in the state of Denmark”
Undrar när du skriver Schäferhundklubben om du inte menar Reino Oskarsson då
Tyvärr är du felunderrättad ang. Skåne.
Att hänvisa till att domarna ska påverka i sina distrikt lokalklubbar så är inte detta då bara ett fåtal personer.
Är helt övertygad om att om man involverat och informerat domarna inför och under processen så hade inte denna kategori känt sig överkörda. Tycker att detta tillhör god ton i alla sammanhang även då i SBK.
Utesluta en hel domarkår? Så dessa MT-domare har inte kunnat påverka genom sin lokalklubb/distrikt eller rasklubb? Såsom alla andra inom SBK gör vid alla beslut. Ifall man nu väljer att kritisera då är det väl på sin plats att man håller sig till fakta. Nere i Skåne var väl två MT domare skarpt emot på så pass oklara grunder att distriktet inte höll med. Kan man inte övertyga lokalklubb eller distrikt då är det väl knappast SBK centralt eller revideringsgruppens fel.
Du skriver om demokrati i sbk, hur kan man då välja att utesluta hela domarkåren i detta stora beslut ang. MT ,de enda domare som varit delaktiga i detta beslut är de som sitter i projektgruppen.
inte mycket till demokrati. Skärpning SBK.
”Nya MT” = Det nuvarande eller det som.. (vem?) föreslagit? Hur ser det nya förslaget ut, i jfr. med det nuvarande testet?
…och inte SBK’s fel, skulle det stå, ändrar Ulrika omgående!
Tack, Reino! Det är tur att sådana som du finns. Nu tycker jag nog att detta FRÄMST är SKK och och SBK’s fel, om jag skall vara ärlig. SBK har väl ändå kämpat och faktiskt ändrat och ”gjort rätt”, även om det blev fel från början. Jag blir uppriktigt ledsen över detta – jag trodde inte att SKK skulle bråka mer om detta, men så fel jag hade. Mycket ledsamt hälsar Ulrika
Mycket kloka tankar. Har länge haft funderingar på om dessa som baslutar inom SKK är vid sina sinnens fulla bruk. Dom se8r inte till radens bästa utan sitt eget bästa tyvärr. Dax att skrota eller ta in nya fräscha ögon. Mvh Schäferägare
Som så ofta, Reino – kloka tankar! I o f s tycker jag inte om att Du ”hänger” SBK – tror att SBK har gjort vad som göras kan. Men SKK:s inblandning är under all kritik! ”Storebror” lägger sig i, bara på grund av några opponenter, trots att vi, SBK, har en mycket tydlig, demokratisk, mening att det nya MT:t ska träda i kraft. Att deras inhopp beror på vissa CS-krafter, torde vara uppenbart.
Må gott! //Anders
Börjar med att konstatera att Reino förmodligen är rätt ute i tanken att låta rasklubbarna sköta sej själva. Ju större desto sämre – säger en ickesocialist som jag! Rent logiskt, hur intressant är det för en uppfödare av ex. Collie att avla för försvarslust, dådkraft, mod och motor? Jag är inte särskilt kunnig eller erfaren och därför inte självklar att yttra mej men jag är däremot utrustad med en hyfsad portion kritiskt tänkande! Från min horisont ser jag att bara inom Schäferaveln finns en gigantisk skiljelinje mellan exteriör och brukslinjer.
Hur någon kan frestas att köpa en Schäfer som vagt påminner om en sunt uppbyggd Schäfer som gömmer sej bakom husse/matte i skarpt läge är för mej obegripligt! Visserligen finns ingen hundras som kan mäta sej med en Schäfer i skönhet men i övrigt finns ju stt otal andra raser att välja på om man inte vill ha en riktig HUND! Hela detta land är på kollisionskurs och håller på att ”mjukas upp” så att det blir nån slags ”alla ska vara med” på bekostnad av kvalitet och funktionalitet. Jag hoppas att Reino orkar fortsätta slåss för den bästa och mest mångsidiga hundras som finns och alltid har varit – SCHÄFER. Hur detta kommer arta sej får väl framtiden utvisa men jag hoppas även att det blir uppdelat från Skk – SBK till rasklubbar att ta ansvar och utforma/utveckla sin ras till det optimala.